合同案例：违反强制性规定的免责条款无效

感谢您的阅读，希望能帮助到您。

合同案例：违反强制性规定的免责条款无效

导读：本文是关于合同案例：违反强制性规定的免责条款无效，希望能帮助到您！

第一种意见认为，有效。该约定是双方真实意思表示，张明清未按约定交通工具上下班属违约行为，因违约所产生不良后果应由自己承担，与丰龙矿业无关。

第二种意见认为，无效。 劳动合同中约定的条款，不能违反国家法律、法规强制性规定，否则无效。该条款违反了我国《合同法》第五十三条第(一)项、《工伤保险条例》第十四条第(六)项强制规定。

【律师评析】 同意第二种观点，理由是：

我国《合同法》第五十二条第(五)项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效;该法第五十三条第(一)项规定，造成对方人身伤害的免责条款无效;《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应认定为工伤。综上规定：一是合同内容不能违反法律、行政法规的强制性规定;二是合同中出现关于造成对方人身伤害的免责条款，属无效条款;三是只要职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，就应当认定为工伤，无论员工选用什么交通工具上班，都不影响工伤的构成。

感谢您的阅读，希望能帮助到您。

结合本案分析，丰龙矿业与张明清签定关于“员工休息日往返的交通只能乘坐正规公交公司的交通车辆，若擅自变更交通工具，出现交通事故则责任自负”条款，虽为双方真实意思表示，但存在两方面的违法、违规行为：一是违背了《合同法》第五十三条第(一)项关于“造成对方人身伤害的免责条款无效”人身损害的规定;二是违背了《工伤保险条例》第十四条第(六)项关于工伤认定的规定，即只要员工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，就应认定为工伤事故，而不以“变更交通工具”作为用人单位免责条件。